意想不到笔者的拙文[决战槟城前夕],竟惹来行动党副秘书长章瑛几乎是即时疾书的回应,笔者顿觉“受宠若惊”。

打意气之争的文告战,从来都不是笔者的作风。但鉴于章瑛国会议员是少数深受笔者尊敬不会强词夺理的反对党领袖,笔者斗胆针对章瑛国会议员的[许孩子一个公平未来]一文里头的几点来个平心静气的理性交流。

综观章瑛国会议员洋洋大观的回应文,笔者发现其文章里的论点多建设在假定而不是事实上。关于选区划分课题,“槟城马来人的人口很快就会超越华人”是事实。但是章瑛国会议员说“以前几次的选区划分的趋势分析,再经过一、二次的划分,马来人居多选区就会超越华人居多选区…要阻止选区不公平的划分就必须有超过3分之1的反对党议员,以否决国阵3分之2议席…”就不是事实。

章瑛国会议员的论点是基于2个假定:一、她假定过去几次的选区划分一面倒的偏向“不合理”的增加马来人居多选区(巫统选区),以及相对“不公平”的抑制非马来人选区数目的增长。二、她也假定只有反对党议员才可以阻止选区不公平的划分。

然而,如果最近2次的槟州选区划分结果可以作为指标的话,显然事实并非如此。在槟城马来人人口增长率持续超越非马来人的情况下,1984年的选区划分结果是州选区从27席增加6席至33席,而6席增加的席位分配是:2席马来区(巫统)和4席非马来区(民政3/马华1)。2004年最新一轮的选区划分结果州议席增加7席至40席,而其席位分配是:3席马来区(巫统)和4席非马来区(民政2/马华1/国大党1)。如果我们以槟州人口种族比率对照议席的分配比率:马来人口比率41%(巫统15席(35%));非马来人口比率59%(民政/马华/国大党共有25席(65%))。

数据会说话,事实胜于雄辩。既然章瑛国会议员论点的上述两个假定并不成立,那么其认定唯有反对党议员才可阻止选区不公平的划分的结论也就不攻自破了。

当然,诚如章瑛国会议员在上周光明日报主办的“我们要一级棒首长”座谈会上辩称上述增加的非马来人选区多为混合区,而不是行动党强调的华人区。我们固然了解混合区并非行动党传统的强区,甚至在“可能的反对党阵线议席分配协议”里极可能多分配予公正党,但打著“马来西亚人优先”(Malaysian First)口号的行动党不可能不知道族群混合的选区其实最适合拒绝种族主义政治的多元马来西亚社会。

至予槟州人民究竟在不在意1990年大选后“马来人在朝,非马来人在野的种族政治两极化不稳定局面”,在敬重章瑛国会议员的见解之余,我们更要尊重槟州人民自1995年以降一次又一次透过投票箱所表达的意愿。

无论如何,至少有一点是朝野政党可以有共识的:我们绝对不可让一时应虚幻的政治激情,毁掉了我们孩子幸福的未来。